> 裁判要旨
民法總則施行后，民法通則并非廢止，鑒于民法總則對個人合伙如何承擔賠償責任未作出規(guī)定，因此仍應適用民法通則第三十五條第二款規(guī)定，由合伙人對合伙的債務承擔連帶賠償責任。
【案情】
2017年，被告楊某明以全包的方式承包了被告永嘉縣某游樂設(shè)備有限公司位于永嘉縣甌北街道華達大廈2樓的辦公樓室內(nèi)裝飾工程項目。2017年10月10日，被告楊某明電話通知受害人張某祥，讓其去該公司裝修一些后續(xù)的東西并約定以工計算報酬。下午6時許，受害人張某祥在接排風過程中發(fā)生觸電事故。隨后，受害人被立即送往永嘉縣中醫(yī)醫(yī)院，診斷為：電擊傷，心臟驟停，無自主心跳，無大動脈搏動，瞳孔放大固定，心電圖顯示一直線，予宣告死亡。
另查明，原告張某雄系受害人張某祥的父親，原告張某瑞系張某祥的兒子。張某祥生前未取得電工資質(zhì)。
【裁判】
浙江省永嘉縣人民法院經(jīng)審理認為：受害人張某祥是受被告楊某明召集，由楊某明安排具體工作內(nèi)容，并向楊某明領(lǐng)取報酬，故張某祥與楊某明之間成立雇傭關(guān)系。
張某祥觸電身亡應認定為其在提供勞務過程中因勞務受到損害。被告永嘉縣某游樂設(shè)備有限公司將室內(nèi)裝飾工程以全包方式發(fā)包給不具備相應資質(zhì)的楊某明，存在選任過失，且未提供安全措施的施工環(huán)境，同時放任沒有電工資質(zhì)的受害人帶電操作，存在一定過錯。而張某祥明知自己無電工資質(zhì)，又在施工環(huán)境光線差、通電的狀態(tài)下，赤膊操作，自身亦存在重大過錯。被告金某望與楊某明系合伙關(guān)系，依據(jù)民法通則第三十五條第二款規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。綜合受害人、被告各方的過錯程度，酌情確定受害人張某祥自行承擔40%責任，被告永嘉縣某游樂設(shè)備有限公司承擔20%責任，被告楊某明、金某望共同承擔40%責任?，F(xiàn)該案已上訴至溫州市中級人民法院。
【評析】
本案爭議的焦點為被告金某望與被告楊某明系合伙關(guān)系，應如何承擔賠償責任。
第一種意見認為，民法總則施行后，民法通則即廢止，不應再適用民法通則有關(guān)個人合伙的規(guī)定。
第二種意見認為，民法總則中只是規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”，并未廢止民法通則。有關(guān)個人合伙債務承擔的規(guī)定，被告金某望與被告楊某明應承擔連帶責任。
筆者贊同第二種意見。
民法總則刪去了個人合伙這一節(jié)，《中華人民共和國民法總則》條文理解與適用一書中認為“個人合伙已經(jīng)被第四章規(guī)定的非法人組織部分涵蓋以及留待以后的合伙合同中再作規(guī)定”，這導致了司法實務中對個人合伙的法律適用的困難。民法總則是以民法通則為基礎(chǔ)進行編纂，基本吸收了民法通則中規(guī)定的民事基本規(guī)則，但民法通則中規(guī)定的合同、所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)、民事責任等具體內(nèi)容還需要在編纂民法分則時作進一步統(tǒng)籌，因此民法總則僅規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”，暫未廢止民法通則。而民法總則與民法通則均屬于我國民事法律的基本法，在效力等級上處于同一位階，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，在民法總則的規(guī)定與民法通則的規(guī)定相沖突的情況下，則應適用民法總則的規(guī)定,例如訴訟時效原則上應適用民法總則三年的規(guī)定。對于民法總則中未規(guī)定的部分，在民法通則未廢止的情況下，仍應適用民法通則的規(guī)定。本案中，被告金某望與被告楊某明系合伙關(guān)系，應適用民法通則第三十五條第二款的規(guī)定：“合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外”，金某望與楊某明應承擔連帶責任，至于各合伙人償還合伙債務超過自己應當承擔數(shù)額的，有權(quán)向其他合伙人追償。
本案案號：（2017）浙0324民初6226號
案例編寫人：浙江省永嘉縣人民法院 徐蓬勇 施國強
文稿來源：人民法院報、中國普法網(wǎng)
打印
關(guān)閉